Devex, niezależna organizacja zajmująca się tematyką globalnego rozwoju czy pomocy humanitarnej oraz firma Visa, jeden ze światowych liderów płatności cyfrowych, opublikowali wyniki ankiety przeprowadzonej wśród niemal 1000 ekspertów ds. rozwoju międzynarodowego.
Z raportu wynika, że owi eksperci widzą potrzebę bardziej elastycznego podejścia do dostarczania wsparcia w obliczu rosnącej niestabilności geopolitycznej i zmian klimatycznych. W raporcie „Nowe spojrzenie na pomoc humanitarną w erze cyfrowej: Budowanie globalnych możliwości w odpowiedzi na lokalne potrzeby” spytano niemal 1000 specjalistów ds. rozwoju z całego świata o zalety i wady różnych form dostarczania wsparcia, od cyfrowych przelewów po bony żywnościowe.
Pracownicy organizacji humanitarnych mówią głośno i wyraźnie, że potrzebują różnych, efektywnych kosztowo opcji pomocy
Badanie wykazało, że praktycznie wszyscy respondenci (94%) uważają, że ważna jest różnorodność metod niesienia pomocy. Około dwie trzecie ekspertów (68%) twierdzi, że dostosowanie formy dostarczania pomocy humanitarnej do preferencji odbiorców jest najważniejszym kryterium podejmowania decyzji w sytuacjach kryzysowych, a 78% jest przekonana, że potrzeba niedrogich i efektywnych kosztowo sposobów dostarczania wsparcia jest coraz większa.
– Pracownicy organizacji humanitarnych mówią głośno i wyraźnie, że potrzebują różnych, efektywnych kosztowo opcji pomocy. Teraz zbyt często muszą korzystać z tego, co mają pod ręką, nawet jeśli nie jest to odpowiednie rozwiązanie – powiedział Rajiv Garodia, SVP i globalny dyrektor Visa ds. rozwiązań dla administracji publicznej. – To stawia ich w trudnym położeniu – na przykład poleganie w dużym stopniu na bonach gotówkowych oznacza możliwość wywołania skoków inflacji. Zapewnienie programom humanitarnym większego wyboru i różnorodnych opcji dostarczania pomocy, jest szansą, by je wzmocnić, jednocześnie pozwoli dostarczać potrzebującym dokładnie to, czego potrzebują, wtedy, kiedy tego potrzebują.
Nie ma jednego uniwersalnego rozwiązania
Badani wskazali sytuacje, w których określone rodzaje dostarczania pomocy mogą być najbardziej efektywne. Na przykład prawie trzy czwarte respondentów (74%) zgodziło się, że płatności cyfrowe mogą szczególnie przydać się organizacjom, które działają w sytuacjach kryzysowych związanych z klimatem i klęskami żywiołowymi. Pokazuje to, jak ważną rolę mogą odgrywać szybkość i bezpieczeństwo płatności cyfrowych przy niesieniu pomocy w niestabilnym środowisku dotkniętym katastrofą.
Większość badanych ekspertów (70%) zgodziła się, że pandemia COVID-19 udowodniła, jak ważne jest opracowanie przyjaznych dla użytkownika przepisów dotyczących dostępu do płatności cyfrowych.
Zapewnienie inkluzywności i oferowanie wyboru to podstawa
Jednak ponad połowa (55%) ankietowanych nadal twierdzi, że brak umiejętności cyfrowych i finansowych stoi na drodze do rozpowszechnienia się płatności cyfrowych.
– Pracownicy organizacji pomocowych działają w złożonych środowiskach, w których ważne jest wiele niuansów i potrzebują kompleksowego zestawu narzędzi odpowiadających na ich potrzeby – powiedział Raj Kumar, prezes i redaktor naczelny Devex. – Pomoc cyfrowa jest doskonałym przykładem: ma wiele zalet i ogromny potencjał, ale jej wdrożenie musi być poprzedzone podnoszeniem cyfrowych i finansowych umiejętności, a także poprawą dostępu do formalnej identyfikacji beneficjentów. Zapewnienie inkluzywności i oferowanie wyboru to podstawa.
Ważne ustalenia raportu:
- Trzy najważniejsze czynniki umożliwiające pomoc humanitarną poprzez płatności cyfrowe to lepszy dostęp do technologii takich jak telefony i komputery (62%), ulepszona infrastruktura cyfrowa (56%) oraz zwiększenie zaufania do płatności cyfrowych (46%).
- Największe wyzwania, przed którymi stanęły podmioty zaangażowane w cyfrową pomoc humanitarną, to m.in. brak koordynacji i komunikacji między dostawcami usług finansowych (62%), biurokracja i przeszkody natury politycznej (57%).
- Wręczanie gotówki to najczęstsza (41% respondentów) i najbardziej inkluzywna (54%) metoda dostarczania pomocy bezpośredniej. Jednocześnie, jak wskazali eksperci, jest to też najmniej bezpieczny (10%) i transparentny (16%) sposób udzielania wsparcia.